Los niños exigen coherencia en el cumplimiento de las normas
publisher
mcora
Las reglas les dicen a los niños lo que un grupo espera y qué sucede cuando alguien cruza la línea. La justicia también depende de si los adultos responden a comportamientos similares de manera similar. Nuevos hallazgos sugieren que los niños de seis a nueve años se preocupan profundamente por la consistencia. Sus juicios cambiaron cuando un personaje descubría que otro niño había recibido una consecuencia diferente por la misma falta, lo que demuestra que los niños consideraban tanto el resultado como lo que el personaje sabía.
La doctora Katarzyna Myślińska-Szarek, primera autora del estudio, es psicóloga y socióloga de la Universidad SWPS. El coautor del estudio, el profesor Felix Warneken, trabaja en la Universidad de Michigan. "Los resultados muestran que los niños pequeños esperan que las reglas se apliquen de manera imparcial e igualitaria a todos los miembros del grupo, y que ser tratado de manera diferente por un adulto provoca una fuerte resistencia y socava su sentido de la justicia", dijo la doctora Myślińska-Szarek.
La idea clave es una regla sobre las reglas: un comportamiento similar debería recibir un trato similar. En estas historias, los niños a menudo se preocupaban más por igualar los resultados que por elegir el castigo o la indulgencia. El equipo trabajó con ciento veintidós niños en Polonia y Estados Unidos. Todos tenían entre seis y nueve años. Cada niño vio una historia escolar ilustrada en la que dos personajes rompían la misma regla. La falta implicaba trepar a un árbol, usar un teléfono inteligente en clase, correr por el pasillo o dejar un desorden después del almuerzo. El maestro castigaba a ambos niños, no castigaba a ninguno, o los trataba de manera diferente. Los niños juzgaban el comportamiento, elegían emociones entre diez caras ilustradas y decían lo que el maestro debería hacer. Elegían las emociones del segundo personaje una vez antes de que ese personaje supiera lo que le había pasado al primer niño y otra vez después de saberlo. Esta configuración separaba las reacciones a una consecuencia personal de las reacciones al trato desigual.
Los niños calificaron constantemente la falta como incorrecta. Cuando ambos personajes recibieron el mismo resultado, el 96,7 por ciento dijo que el maestro debería dejar la situación sin cambios. Cuando un personaje fue castigado y el otro no, el 93 por ciento quería que el trato desigual se corrigiera. Su solución preferida dependía en gran medida de lo que el maestro había hecho primero. Si el primer niño fue castigado, casi todos los participantes querían que el segundo niño también fuera castigado. Si el primer niño escapó del castigo, la mayoría quería que el maestro eliminara el castigo del segundo niño.
Este es un efecto de primacía, lo que significa que la primera decisión se convierte en el estándar para las decisiones posteriores. Los niños no siempre preferían el castigo, porque también aceptaban la indulgencia igualitaria cuando el maestro la mostraba desde el principio.
El conocimiento cambió las emociones. Antes de que el segundo personaje supiera cómo había sido tratado el primero, los niños basaban sus elecciones principalmente en el propio resultado de ese personaje.
Tendían a ver a un niño sin castigo como feliz o aliviado y a un niño castigado como triste. Después de que el personaje se enterara del trato desigual, los niños eran más propensos a asignar tristeza, miedo, ira o culpa. La propia consecuencia del personaje no había cambiado. El castigo desigual aumentó las emociones negativas. Cuando el segundo niño escapó del castigo después de que el primero fuera castigado, los sentimientos positivos a menudo se desplazaron hacia la culpa y la tristeza. Cuando el segundo niño fue castigado después de que el primero escapara, los niños esperaban aún más ira y tristeza. Este análisis fue exploratorio, lo que significa que el equipo no había registrado formalmente esa predicción exacta antes de recopilar los datos. El trabajo futuro debería confirmar el patrón en un nuevo grupo.
El castigo trajo sentimientos encontrados. Los niños no veían el castigo como algo emocionalmente simple. Cuando ambos personajes fueron castigados, el 84,8 por ciento asignó una emoción negativa principal, generalmente tristeza, pero muchos también eligieron alivio. Cuando ninguno de los personajes fue castigado, el 76,5 por ciento eligió una emoción positiva principal, generalmente felicidad. Incluso entonces, muchos añadieron culpa, lo que sugiere que escapar de una consecuencia no borraba la preocupación por haber roto la regla. Estas respuestas muestran cómo los niños entienden las emociones mixtas, que son sentimientos diferentes que ocurren al mismo tiempo. Un personaje podía sentirse triste por perder tiempo de juego y al mismo tiempo sentirse aliviado de que el incidente hubiera terminado. Los hallazgos no demuestran que el castigo cree un cierre emocional saludable en la vida real. Muestran solo cómo los niños interpretaban a personajes ficticios en historias escolares cortas.
La consistencia da forma a la confianza de los niños. "Los niños no analizan las situaciones únicamente en términos de su propio beneficio.
Sus reacciones emocionales y su evaluación de las situaciones dependen de si saben cómo han sido tratados los demás", dijo la doctora Myślińska-Szarek. "La indulgencia mostrada a un niño en un grupo no se percibe como amabilidad, sino como una violación del principio de igualdad. El favoritismo y la aplicación selectiva de las reglas destruyen el sentido de la justicia y causan incomodidad incluso en el niño que finalmente escapa del castigo". Para padres y maestros, los resultados sugieren que la primera respuesta a una regla rota puede dar forma a las expectativas posteriores.
Las decisiones coherentes pueden aclarar la regla, mientras que las diferencias inexplicables pueden parecer injustas incluso para el niño que se beneficia. Los niños reaccionaron a historias hipotéticas sobre otras personas, no a disciplina dirigida a ellos. Las aulas y los hogares reales incluyen relaciones, motivos y circunstancias especiales que el experimento no incluyó. Las violaciones de las reglas fueron leves, por lo que los hallazgos pueden no aplicarse a daños graves o violaciones de los derechos de otra persona. El rango de edad limitado tampoco permite mostrar cómo responderían los niños más pequeños o los adolescentes. Dos países no pueden establecer la universalidad del patrón.
El experimento tampoco comparó diferentes niveles de castigo, por lo que no puede mostrar si la consistencia importa más que la severidad. El equipo no preguntó directamente a los niños si cada resultado era justo.
En su lugar, observaron lo que los niños pensaban que el maestro debería hacer. Varios análisis también difirieron del plan registrado antes de la recopilación de datos, aunque el artículo informa de esos cambios.
Los niños rastrearon quién recibió qué, lo que cada persona sabía y si las decisiones de un adulto coincidían en casos similares. Sus respuestas sugieren que la consistencia es central para cómo entienden la aplicación justa de las reglas.
© SomosTV LLC-NC / Photo: © Shinykings
Comentarios